Propaganda FPAM

Pe data de 7 aprilie 2013, gruparea pro-maidaneza FPAM (Federatia pentru Protectia Animalelor si Mediului) a postat acest articol in care condamna faptul ca anumiti romani cer statului respectarea drepturilor umane care sunt garantate prin Constitutie. Vorbim aici de dreptul la viata, integritate fizica, mediu ecologic sanatos si echilibrat, toate aceste drepturi fiind puse in pericol de prezenta maidanezilor pe strazile din Romania si Legea Marinescu II care ar permite returnarea cainilor vagabonzi in teritoriu dupa sterilizare.

Articol FPAM (read it all): http://fpam.ro/2013/04/07/nu-ne-fac-ei-ce-ne-facem-noi-singuri-sarabanda-amendamentelor/

Video criticat de FPAM: http://www.youtube.com/watch?v=Up2v9nnaHOc&feature=player_embedded

Problema cu aceste ONG-uri (FPAM, Cutu-Cutu, Vier Pfoten etc.) este ca ele nu isi doresc in mod sincer rezolvarea problemei ci doar perpetuarea problemei sub iluzia rezolvari problemei. Orice formatiune politica care isi doreste eliminarea fenomenului “caini maidanezi” va trebui sa rupa orice fel de colaborare cu aceste ONG-uri (sau mai bine zis cu mafia maidanofila). Mafia maidanofila doreste un singur lucru: Protejarea cu orice pret a maidanezilor (si probabil nici macar dintr-o dragoste sincera pentru animale ci pentru a obtine bani din donatii, adica de a avea un trai decent pe spinarea altora). Si subliniez, cu orice pret. Nu le pasa de oameni, nu le pasa ca din 2004 pana in 2013 peste 66000 de bucuresteni s-au prezentat la Matei Bals in urma unui atac maidanez, nu le pasa ca din 2008 de cand nu se mai eutanasiaza deloc numarul cainilor si numarul atacurilor a crescut, nu le pasa de cei zeci de oameni din intreaga tara OMORATI de maidanezi, nu le pasa de imaginea proasta pe care o avem in tarile civilizate (multe tari isi avertizeaza cetatenii sa se fereasca de maidanezi daca decid sa calatoreasca in Romania).

In fine pentru a-si argumenta opozitia fata de eutanasierea cainilor au citat din urmatoarea decizie a Curtii Constitutionale:

“3. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate ce vizează îndrituirea autorităţilor publice de a lua măsuri de eutanasiere a câinilor fără stăpân, Curtea observă că textul art.I pct.8 din lege nu îndeplineşte cerinţele de previzibilitate impuse de art.1 alin.(5) din Constituţie. Curtea reţine că textul art.I pct.8 din lege stabileşte soluţiile preconizate cu privire la obligaţia autorităţilor publice de a gestiona problema câinilor fără stăpân fără a ţine seama de o ordine în care trebuie aplicate, astfel încât autorităţile publice chemate să aplice legea criticată vor fi puse în situaţia de a alege aleatoriu una sau mai multe dintre acestea. Or, soluţiile preconizate de un act normativ nu pot fi aplicate în mod aleatoriu, legiuitorul fiind obligat să stabilească condiţii, modalităţi şi criterii clare şi obiective de aplicare. Astfel, raportat la legea criticată, Curtea observă că legiuitorul trebuie să stabilească o ordine de prioritate cu privire la aceste soluţii, iar soluţia eutanasierii câinilor fără stăpân să fie aplicată doar în ultimă instanţă, respectiv numai atunci când toate celelalte soluţii au fost aplicate corespunzător de către autorităţile locale, dar nu şi-au atins scopul de a limita sau de a eradica acest fenomen (cu privire la importanţa prevederii ordinii de aplicare a unor măsuri legislative, a se vedea Decizia nr.536 din 28 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.482 din 7 iulie 2011).”

Hai sa fie clar pentru toata lumea. Toate celelalte solutii (sterilizare, adapostire etc.) au fost deja incercate fara succes. Sterilizarea nu rezolva problema agresivitatii, reteritorializarea in nici un caz nu rezolva problema (un caine sterilizat poate trai bine mersi si 15 ani timp in care va continua sa muste oameni), adapostirea n-are nici o sansa de succes (sunt intre 50.000 si 100.000 de caini, capacitatea tuturor adaposturilor din Bucuresti, inclusiv Dog Town nu este nici macar de 3000, ce faci cu cei 47.000-97.000?). Programele de adoptie iarasi nu prea au avut succes. Numarul cainilor maidanezi depaseste cu mult numarul oamenilor dornici de a adopta un caine maidanez. Deci eu nu consider ca decizia CCR ar putea impiedica eutanasierea maidanezilor.

In orice caz, acest lucru este irelevant. Cainii nu au ce cauta pe strada. N-au decat cei de la FPAM sa construiasca mega-adaposturi de 100.000 de caini (si preferabil din fonduri proprii).

“Curtea reţine că adoptarea măsurilor concrete care să ţină sub control fenomenul câinilor fără stăpân ţine de marja de apreciere a statului, astfel încât legiuitorul este cel chemat să stabilească condiţiile normative concrete în care fenomenul câinilor fără stăpân trebuie gestionat. În acest sens legiuitorul este obligat, ca şi cerinţă constituţională, să implice şi să responsabilizeze autorităţile publice locale, inclusiv prin sancţiuni de natură contravenţională sau penală, pentru a se evita recurgerea la măsura eutanasierii.

De acord, toti cei care abandoneaza caini in spatiu public ar trebui sa primeasca ani grei de puscarie. Si toti cei care detin caini ar trebui sa fie obligati sa-i sterilizeze si sa-i inregistreze (microcip, zgarda cu nume+adresa, whatever) pentru a preveni abandonul.

Ce facem cu cei 50.000-100.000 de maidanezi? Chiar daca din acest moment nimeni n-ar mai abandona caini, problema nu ar fi rezolvata absolut deloc atat timp cat nu suntem dispusi sa reducem drastic numarul maidanezilor. Eu sunt de acord ca trebuie sa luam si masuri pentru a evita recurgerea la masura eutanasierii, asta nu inseamna ca decizia CCR implica o interdictie la practica eutanasierii (asa cum FPAM incearca sa interpreteze acest text).

Ca o analogie (pentru voi aia mai prosti care nu v-ati prins), eu pot spune ca oamenii ar trebui sa foloseasca prezervative pentru a se evita recurgerea la avort. Asta nu inseamna ca sunt anti-avort.

Hai bine poate va trebuie o analogie mai putin controvesata:

1. Ar trebui sa va ocrotiti coloana vertebrala pentru a evita (pe viitor) o operatie pentru hernie de disc

2. Asta NU inseamna ca sunt impotriva operatilor pentru hernie de disc.

Si in final:

“- De asemenea, Curtea observă că prin folosirea unei tehnici legislative inadecvate, legiuitorul a adus atingere în final demnităţii umane, valoare supremă prevăzută la art.1 alin.(3) din Constituţie. Demnitatea umană, sub aspect constituţional, presupune două dimensiuni inerente, respectiv relaţiile dintre oameni, ceea ce vizează dreptul şi obligaţia oamenilor de a le fi respectate şi, în mod corelativ, de a respecta drepturile şi libertăţile fundamentale ale semenilor lor (a se vedea, în acest sens, şi Decizia nr.62 din 18 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.104 din 12 februarie 2007), precum şi relaţia omului cu mediul înconjurător, inclusiv cu lumea animală, ceea ce implică, în privinţa animalelor, responsabilitatea morală a omului de a îngriji aceste fiinţe într-un mod de natură a ilustra nivelul de civilizaţie atins.

Exprimare destul de ambigua, dar in orice caz nu poate implica interdictie asupra eutanasierii din moment ce in Romania deja se omoara legal animale (fie pentru mancare: porci, gaini etc. fie daunatori: sobolani, pasari bolnave de gripa aviara etc.) Nu are nici un sens sa facem o exceptie pentru caini doar pentru ca sunt caini. (Iar o tara “vegetariana” nu ar fi practica deloc oricum.)

De asemenea multe tari “civilizate” (Statele Unite ale Americii, Marea Britanie si multe altele) NU PERMIT RETERITORIALIZAREA MAIDANEZILOR. Aceste tari EUTANASIAZA maidanezii care nu pot fi nici adoptati, nici adapostiti. Deci chiar si prin comparatie, un standard inalt de civilizatie NU implica interzicerea eutansierii.

In mod ironic returnarea maidanezilor in teritoriu de fapt aduce atingere demnitatii umane (i.e. dreptul si obligatia oamenilor de a le fi respectate si, in mod corelativ, de a respecta drepturile si libertatile fundamentale ale semenilor lor.)

Deci, FPAM, legea pe care voi o sustineti este de fapt neconstitutionala fiind un atac evident (si o insulta grosolana) la demnitatea umana. Oamenii au dreptul la viata, integritate fizica, mediu ecologic sanatos si echilibrat.

Articolul se incheie cam asa: “În loc de concluzie: Acum, mai mult ca niciodată, este nevoie de regruparea iubitorilor de animale, persoane fizice şi juridice, care să vorbească o singură “limbă”. Vă aşteptăm alături de noi.”

Dap, si acum, mai mult ca niciodata, este nevoie de gruparea celor care vor strazi sigure, fara maidanezi, si o tara responsabila care chiar iti respecta drepturile fundamentale. Societatea a fost creata in principal pentru interesul omului, nu animalului. Cine nu vrea sa intelegea asta n-ar decat sa emigreze in jungla.

Oameni muscati de maidanezi, biciclisti sau pur si implu oameni cu o constiinta trebuie sa spuna NU acestor legi aberante si sa ceara eutansierea maidanezilor.

 

Pe site-ul FPAM de asemenea a fost postat urmatorul comentariu de catre o persoana pe nume “Rodica Sandulescu”:

Grasana,nesimtita si rea.Majoritatea cainilor sunt blanzi!Pentru cativa mai rai, sa-i omoram pe toti?!?”

Acest comentariu era orientat catre un membru al ONG-ului Pro-Civilizatie Secolul 21 (ONG care militeaza pentru eutansierea maidanezilor si din care ar trebui toti sa facem parte).

Mai Rodico, repet din 2004 pana in 2013 au fost peste 66.000 de atacuri maidaneze in Bucuresti (in restul tarii probabil mult mai mult). Asta la o populatie de 50.000-100.000 caini. Numerele nu sunt scoase din burta, le poti verifica la Matei Bals sau pe site-ul lor cautand documentul “s4.pdf”.

Cazuri izolate? Nu prea cred. Daca erau 5-6 atacuri poate te mai credeam.

De asemenea nu ma intereseaza faptul ca unii caini sunt “blanzi” avand in vedere ca nu avem cum sa ne dam seama care sunt “blanzi” si care sunt agresivi (mai ales cand comportamentul colectiv difera de cel individual). Singura metoda de a ne proteja de maidanezi este ca maidanezii sa nu mai fie pe strazi.

Advertisements

Poate fi reteritorializarea maidanezilor legala?

Pe langa faptul ca repunerea in libertate a maidanezilor este in mod evident impotriva Constitutiei care garanteaza dreptul la viata, integritate fizica, mediul ecologic sanatos si echilibrat etc. haideti sa vedem ce spune urmatoarea lege:

Legea 61/1991 (republicata 2011), pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice

http://www.euroavocatura.ro/legislatie/853/Legea_61_1991__republicata_2011_,_pentru_sanctionarea_faptelor_de_incalcare_a_unor_norme_de_convietuire_sociala,_a_ordinii_si_linistii_publice

“Art. 3. – Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:

[…]

17) lasarea in libertate ori fara supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri;”

Nu exista nici un dubiu in privinta faptului ca maidanezii reprezinta un pericol pentru persoane sau bunuri. Dovada fiind peste 66000 de atacuri maidaneze din 2004 pana acum in Bucuresti.

Orice solutie pentru problema maidanezilor va trebui sa tina cont de acest lucru. Cainii maidanezi nu mai au ce cauta pe strada.

Senatul pro-maidanez

Incredibil, dupa ani de zile in care acest fenomen novic “caini maidanezi” a fost puternic mediatizat (statistici oameni muscati (8000+ pe an in Bucuresti cu numarul in crestere conform Matei Bals) facute publice, mediatizarea unor cazuri de mutilari grave sau decese) alesii inca se incapataneaza sa ia decizia fireasca: eutansierea in masa a maidanezilor.

Cand vor intelege ca simpla sterilizare si returnare este ineficienta? Cainii musca, nu violeaza. Asta e problema. Un caine poate trai bine mersi si 15 ani timp in care va continua sa muste oameni si sa se asocieze cu alti caini in haite. Cainii nu au ce cauta pe strada, intelegeti asta odata! Sterilizarea ar trebui aplicata cainilor cu stapan. Cei fara stapan ar trebui eutansiati.

Apropo, de ce vreti sa iti tineti 30 de zile in adapost, inainte de reteritorializare? Sunt 50.000-100.000 de caini in Bucuresti, Dog Town are o capacitate de 2000 de locuri iar celalalt 500 or 1000. In ritmul acesta cainii vor fi toti sterilizati cand o zbura porcul, mai ales ca ASPA are doar 3-4 hingheri. Evident acesti oameni nu isi doresc in mod sincer rezolvarea problemei. Daca n-ar mai exista maidanezi, ONG-urile pro-maidaneze n-ar mai avea activitate si nu s-ar mai putea deturna fonduri pentru sterilizari.

Conform Mediafax:

Senatorii au adoptat, marţi, o iniţiativă legislativă care prevede că vor putea fi eutanasiaţi doar câinii bolnavi incurabil, declaraţi ca atare în urma unui examen medical competent, efectuat de medicul veterinar, la care pot asista reprezentanţi ai organizaţiilor pentru protecţia animalelor.

Cititi totul aici: http://www.mediafax.ro/social/senatul-a-decis-doar-cainii-bolnavi-incurabil-vor-putea-fi-eutanasiati-10661986

De asemenea cititi:

http://www.b365.ro/legea-cainilor-fara-stapan-adoptata-de-senat-ce-spune-despre-eutanasiere_188122.html
http://www.realitatea.net/senat-pot-fi-eutanasiati-doar-cainii-bolnavi-incurabil_1132615.html
http://www.veterinarul.ro/proprietari/caini/senatul-a-decis-doar-cainii-bolnavi-incurabil-vor-putea-fi-eutanasiati.html

Urmarirea procesului legislativ il puteti gasi aici:

http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?idp=9033

Interesant este faptul ca la rubrica “Expunere de motive” scrie cam asa:

6. O alta modificare prevede interzicerea eutansierii animalelor sanatoase, fiindca au si ele dreptul la viata.

Zau asa? Probabil de aceea ucidem milioane de gaini, porci, rate etc. pentru mancare si sobolani, gandaci si pasari sanatoase care doar sunt suspectate de a suferi de gripa aviara (nimeni n-a facut verificari, au fost eutansiate in masa fara scandal), in interesul sigurantei publice. Alesii trebuie sa inteleaga ca atunci cand drepturile animalelor intra in conflict cu drepturile omului (viata, integritate fizica, libera circulatie, mediul sanatos si echilibrat), drepturile omului trebuie sa aiba prioritate. Fara exceptie.

“Animalele sunt fiinte fara aparare,”

Cainii maidanezi nu sunt “fara aparare” sunt agresivi, periculosi si baga oameni nevinovati in spital. Majoritatea sunt copii si batrani. Acestia sunt “fara aparare”. Bineinteles ca cei care propun o astfel de lege n-au nici o treaba fiind in mare parte politicieni si vedete care circula cu masina toata ziua si au bodyguarzi.

“iar cine nu iubeste animalele nu iubeste nici oamenii!”

Eu sunt de parere (si am si dovezi pentru a-mi sustine teoria) ca cei care iubesc animalele prea mult nu au cum sa iubeasca oamenii. Exemplu: Marinescu si Cutu-Cutu care prin actiunile lor blocheaza o rezolvare rapida si eficienta a problemei. Aceste personaje vor protesta daca gasesc caini agresivi impuscati in strada, dar niciodata cand o fetita nevinovata este ucisa de haitele agresive.

Sa nu mai vorbim de bloggerul pro-maidanez Gabi si “politica” lui fascista. Exemplu:

http://my-kitty.ro/top-zece-idiotenii-antimaidanezi/

“E sugficient ca trebuie sa toleram in libertate atatia psihopati …”

Pentru el “psihopati” = oricine sustine eutansierea maidanezilor, oricine refuza sa traiasca in mizeria impusa de o clasa de politicieni corupti si incompetenti care nu au nici o apasare pentru ca au masini si bodyguarzi.

“acum sa le mai dam si dreptul sa se exprime? Si asta fara ca politia sa se autosesizeze? Nu are sens !”

Deci daca Gabi ar fi la putere numai parerile cu care este el de acord ar trebui tolerate.

Detalii contact pentru senat: http://www.senat.ro/pagini/contact/contact1.htm

Detalii contact pentru camera deputatilor: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=servicii-contact&idl=1

Va rog sa va exprimati in mod pasnic nemultumirea. Nu amenintati pe nimeni cu violenta.